RITORNO AL NUCLEARE!SIETE D'ACCORDO?????????????????????????

[Benny]

NUCLEARE: IL RITORNO DELL'ITALIA DOPO 20 ANNI DI ECCELLENZA E DI SPRECHI


(ASCA) - Roma, 22 mag - L'energia nucleare copre il 17% del fabbisogno mondiale di elettricita', il 32% in Europa, lo 0% in Italia. Ma non e' stato sempre cosi'. L'annuncio del ritorno al nucleare, fatto oggi dal ministro dello Sviluppo Economico Claudio Scajola nel corso dell'assemblea di Confindustria, segna il ritorno sulla scena di un Paese che e' stato leader nel settore.

A meta' degli anni '60 l'Italia era infatti la terza potenza al mondo per il nucleare civile, dietro a Stati Uniti ed Inghilterra, e davanti di molte lunghezze all'allora Unione Sovietica. Nei nostri confini si produceva addirittura l'11% di tutta l'energia elettrica da nucleare del mondo. A meta' degli anni '70 erano operative 3 centrali, una era in costruzione, ed erano gia' stati approvati piani per costruirne altre 18.

A meta' degli anni '80 funzionavano quattro centrali nucleari (Caorso, Garigliano, Latina e Trino), una era in costruzione (Montalto). I piani erano stati decisamente ridimensionati (erano previste altre 4 centrali) ma si pensava ancora di produrre piu' della meta' dell'energia elettrica nazionale con l'atomo.

Poi venne il 26 aprile del 1986, la tragedia Chernobyl, e la storia del nucleare italiano giunse ad una svolta, formalizzata un anno e mezzo dopo, l'8 novembre del 1987, con il referendum che segno' la fine del programma nazionale. Ma quello fu anche l'inizio di un salasso per i contribuenti che gia' allora l'Enel stimo', per conto del governo, nella cifra record di 121.000 miliardi di lire del 1986. A tanto infatti ammontava il costo previsto per lo smantellamento delle centrali esistenti, la costruzione e l'esercizio di impianti alternativi a fonti tradizionali. Ma alcuni esperti parlarono di costi complessivi di circa 200.000 miliardi, senza contare l'impatto sulla crescita economica del maggiori costo dell'energia. Da segnalare che solo la conversione a carbone del maxi-impianto nucleare di Montalto di Castro, quasi pronto, costo' (stime Sole 24 Ore del 1992) ben 10.630 miliardi di lire. Ma parlando di cifre ufficiali, il solo smantellamento delle quattro centrali ancora esistenti in Italia (Latina, Trino, Garigliano e Caorso), non ancora completanto a distanza di 20 anni, costera' 4,3 miliardi di euro. E' quanto prevede la Sogin, societa' appositamente istituita nel 1999 dallo scorporo di una costola dell'Enel, che beneficia di un prelievo che deriva dalle bollette pagate ogni bimestre degli italiani. Senza contare il costo dello stoccaggio del combustibile contenuto nelle centrali, per il quale ancora non si e' trovata una soluzione. E tutto questo per non produrre nemmeno un Kilowatt/ora.

Dopo la moratoria italiana, ovviamente, gli altri paesi sono andati avanti. Il nostro terzo posto al mondo degli '60 e' ormai un traguardo irraggiungibile. I reattori operativi ad oggi sono ben 439 (fonte IAEA) di cui la stragrande maggioranza sono concentrai nei primi quattro paesi produttori: Stati Uniti (104 centrali), Francia (59 centrali), Giappone (55 centrali) e Russia (31 centrali). Tra i paesi europei da segnalare i 17 impianti in esercizio della Gran Bretagna, i 17 della Germania, i 10 della Svezia, gli 8 della Spagna, i 7 del Belgio e i 5 della Svizzera.

Sono 34, poi, le centrali nucleari in costruzione in questo momento: 6 in Russia, 6 in Cina, 6 in India, 3 in Corea, 2 in Ucraina e in Bulgaria, 1 in Argentina, Finlandia, Francia, Iran, Giappone, Pakistan e Stati Uniti. Anche perche' l'eta' media degli impianti in esercizio e' decisamente avanzata. La grande maggioranza delle centrali ha tra i 20 e i 34 anni d'eta' (sempre fonte IAEA).

La ripartenza dell'Italia, annunciata da Scajola, trova pero' il ''campione nazionale'' Enel gia' pronto. La societa' in questi ultimi anni ha infatti recuperato le sue competenze all'estero. Opera gia' quattro reattori in Slovacchia (dove ne sta costruendo altri due) e altri cinque in Spagna (Endesa). Ma Enel sta partecipando alla costruzione di due impianti in Romania, sta lavorando anche con i russi di Rosatom e con i francesi di Edf per lo sviluppo di centrali di nuova generazione, quelle che dovrebbero sorgere in Italia e che vantano un rendimento superiore e meno scorie. In particolare in Francia ha il 12,5% di partecipazione nella costruzione e nella successiva gestione del primo impianto di terza generazione con tecnologia EPR in costruzione a Flamanville (Normandia) da 1.630 MW.

[νιρ93]

ho messo nooooooooooo!!! xkè cmq dp tutto qll ke è successo a Chernobyl!!!

[enjoy the silence]

ho messo nooooooooooo!!! xkè cmq dp tutto qll ke è successo a Chernobyl!!!

anke io sn contrario....soprattutto pensando a Chernobyl.....ma sn cmq contrario al nucleare in generale,ci sn tanti modi di fare energia.Il problema è anke altri paesi europei hanno centrali nucleari come la vicina francia,quindi gli effetti di un eventuale disastro tipo chernobyl arriverebbero cmq anke a noi.purtroppo dobbiamo accettare le centrali nucleari anke in italia.

[Il_Signor_Nessuno]

Contrario.
Ma non è tanto un "no" pregiudiziale, perchè l'ipotesi del nucleare non è completamente assurda, è semplicemente non condivisibile.
Non si tratta semplicemente di una questione-Chernobyl, il problema non sta nella loro pericolosità, anzi, è largamente provato che ci si può azzardare a considerare le centrali nucleari degli impianti sicuri.

Il problema è diverso. Il nucleare è un'energia obsoleta.
Purtroppo non si tratta di decidere cosa mangeremo a cena, c'è in ballo il futuro del nostro utilizzo delle risorse energetiche. E credo che invece di investire miliardi per una risorsa discutibile, aspettando 10/15 anni per vedere realizzati i primi impianti (da fare dove poi? Pianura, Boscofangone, Tav... mi ricordano qualcosa...), sarebbe decisamente più costruttivo puntare ed investire (non solo a parole) su fonti rinnovabili di certo pulite e sicure. Da sommare alla necessità di una nuova cultura dell'utilizzo dell'energia, favorendo ed incentivando il risparmio energetico.

[marianico93-94]

boh io ho messo no....

[BSDDaemon]

Contrario.
Ma non è tanto un "no" pregiudiziale, perchè l'ipotesi del nucleare non è completamente assurda, è semplicemente non condivisibile.
Non si tratta semplicemente di una questione-Chernobyl, il problema non sta nella loro pericolosità, anzi, è largamente provato che ci si può azzardare a considerare le centrali nucleari degli impianti sicuri.

Il problema è diverso. Il nucleare è un'energia obsoleta.
Purtroppo non si tratta di decidere cosa mangeremo a cena, c'è in ballo il futuro del nostro utilizzo delle risorse energetiche. E credo che invece di investire miliardi per una risorsa discutibile, aspettando 10/15 anni per vedere realizzati i primi impianti (da fare dove poi? Pianura, Boscofangone, Tav... mi ricordano qualcosa...), sarebbe decisamente più costruttivo puntare ed investire (non solo a parole) su fonti rinnovabili di certo pulite e sicure. Da sommare alla necessità di una nuova cultura dell'utilizzo dell'energia, favorendo ed incentivando il risparmio energetico.

ti quoto
però voto si
perchè nn si sarebbero mai dovute abolire le centrali
adesso paghiamo l'elettricità un occhio della testa
e poi da dove la compriamo? Dalla Francia... ahaha ke ten o nuclear

[Benny]

IO INVECE SONO FAVOREVOLE AL RITORNO DEL NUCLEARE,SONO CONSAPEVOLE DEI GUAI KE PUò PROVOCARE IL NUCLEARE MA DOBBIAMO ANCHE PENSARE CHE ORMAI è QUASI IMPOSSIBILE KE CON LE NUOVE CENTRALI POSSA ACCADERE DINUOVO QUELLO KE è SUCCESSO A CHERNOBYL(SE SI SCRIVE COSì ),RAGA POI DOVETE RIFLETTERE SU UNA COSA PRIMA DI PARLARE:

L'ITALIA COMPRA ANCORA ENERGIA DALLA FRANCIA CHE SI PROCURA IL 70% DELLA SUA ENERGIA CON IL NUCLEARE,ORA,SECONDO VOI,VALE LA PENA SPENDERE MILIONI E MILIONI DI EURO KE SI RIFLETTONO POI SULLE NOSTRE BOLLETTE CORRENDO POI LO STESSO RISCHIO??CIOè LA FRANCIA SI TROVA DIETRO L'ANGOLO QUINDI SE SUCCEDE UNA CATASTROFE Lì ANKE NOI NE SAREMO DANNEGGIATI.


SE DIREMO ANCORA NO AL NUCLEARE SAREMO DINUOVO PUNTO E ACCAPO QUINDI


W IL NUCLEARE

[thepatriots]

NO...esiste un'alternativa al nucleare,un'alternativa ecologista,ossia l'utilizzo delle risorse rinnovabili(energia solare e l'energia eolica)..

[FREDDY KRUGHER]

No!!!

[PAZZO ScaTeNATO]

IO INVECE SONO FAVOREVOLE AL RITORNO DEL NUCLEARE,SONO CONSAPEVOLE DEI GUAI KE PUò PROVOCARE IL NUCLEARE MA DOBBIAMO ANCHE PENSARE CHE ORMAI è QUASI IMPOSSIBILE KE CON LE NUOVE CENTRALI POSSA ACCADERE DINUOVO QUELLO KE è SUCCESSO A CHERNOBYL(SE SI SCRIVE COSì ),RAGA POI DOVETE RIFLETTERE SU UNA COSA PRIMA DI PARLARE:

L'ITALIA COMPRA ANCORA ENERGIA DALLA FRANCIA CHE SI PROCURA IL 70% DELLA SUA ENERGIA CON IL NUCLEARE,ORA,SECONDO VOI,VALE LA PENA SPENDERE MILIONI E MILIONI DI EURO KE SI RIFLETTONO POI SULLE NOSTRE BOLLETTE CORRENDO POI LO STESSO RISCHIO??CIOè LA FRANCIA SI TROVA DIETRO L'ANGOLO QUINDI SE SUCCEDE UNA CATASTROFE Lì ANKE NOI NE SAREMO DANNEGGIATI.

daccordissimo su questo punto... certo il nucleare è 1 rischio, forse, ed esistono fonti d energia + ecologiche e a basso costo... ma l'idea del nucleare purtoppo non è da scartare, visto il prezzo dei consumi elettrici in italia

[enjoy the silence]

la questione è un altra....dove le costruiranno? dove saranno smaltiti gli scarti nucleari?
io un idea ce l'ho

[PAZZO ScaTeNATO]

la questione è un altra....dove le costruiranno? dove saranno smaltiti gli scarti nucleari?
io un idea ce l'ho

[Il_Signor_Nessuno]

la questione è un altra....dove le costruiranno? dove saranno smaltiti gli scarti nucleari?
io un idea ce l'ho

Arcore

[enjoy the silence]

la questione è un altra....dove le costruiranno? dove saranno smaltiti gli scarti nucleari?
io un idea ce l'ho

Arcore

ci spero XD

[mario4H]

xk no????

[Love_00]

E' impossibile risolvere il problema energetico ricorrendo soltanto all'utilizzo di fonti rinnovabili. Ben venga il nucleare unito ad un ottimo piano di sviluppo energetico che non escluda le altre fonti energetiche.

[Roxas15]

E' impossibile risolvere il problema energetico ricorrendo soltanto all'utilizzo di fonti rinnovabili. Ben venga il nucleare unito ad un ottimo piano di sviluppo energetico che non escluda le altre fonti energetiche.

Non capisco perchè l'Italia, invece di rimanere sempre "indietro" rispetto agli altri paesi (aderendo al nucleare), non finanzi la ricerca di fonti alternative e SICURE!

[mario4H]

E' impossibile risolvere il problema energetico ricorrendo soltanto all'utilizzo di fonti rinnovabili. Ben venga il nucleare unito ad un ottimo piano di sviluppo energetico che non escluda le altre fonti energetiche.

quoto.....

[Lord222]

IO INVECE SONO FAVOREVOLE AL RITORNO DEL NUCLEARE,SONO CONSAPEVOLE DEI GUAI KE PUò PROVOCARE IL NUCLEARE MA DOBBIAMO ANCHE PENSARE CHE ORMAI è QUASI IMPOSSIBILE KE CON LE NUOVE CENTRALI POSSA ACCADERE DINUOVO QUELLO KE è SUCCESSO A CHERNOBYL(SE SI SCRIVE COSì ),RAGA POI DOVETE RIFLETTERE SU UNA COSA PRIMA DI PARLARE:

L'ITALIA COMPRA ANCORA ENERGIA DALLA FRANCIA CHE SI PROCURA IL 70% DELLA SUA ENERGIA CON IL NUCLEARE,ORA,SECONDO VOI,VALE LA PENA SPENDERE MILIONI E MILIONI DI EURO KE SI RIFLETTONO POI SULLE NOSTRE BOLLETTE CORRENDO POI LO STESSO RISCHIO??CIOè LA FRANCIA SI TROVA DIETRO L'ANGOLO QUINDI SE SUCCEDE UNA CATASTROFE Lì ANKE NOI NE SAREMO DANNEGGIATI.


SE DIREMO ANCORA NO AL NUCLEARE SAREMO DINUOVO PUNTO E ACCAPO QUINDI


W IL NUCLEARE

:64:

[marianico93-94]

NO!!!!!!NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

[luca4H]

Uhm, lo sbaglio è stato fatto quando lo si è tolto, abbiamo pagato centinaia di milioni ad una nazione che è nostra partner commerciale, la francia, favorendo la loro economia e indebolendo la nostra, per cosa poi? Per una paura, come se ora i nostri terreni siamo meno inquinati degli altri paesi europei...

Dico di no perchè come ha detto il signor nessuno ormai è inutile, non resta che investire su qualche altra fonte di energia, il nucleare ha fatto il suo tempo, ha dato un altro volto al mondo ma se ora vogliamo continuare a vivere in questo mondo non ci resta che cercare un altra energia rinnovabile...

Fosse per me abolirei anche il petrolio, e scientificamente dimostrato che le auto possono camminare anche con l'energia del sole o addirittura con l'acqua...si diceva che il petrolio si sarebbe esaurito per il 2020...speriamo che finisca prima...per dare un futuro migliore ai nostri figli!!